Quelle: Bob Gorrell, Townhall.com

…und müssen drum immer mal wieder zum Augenarzt. Hier die “offizielle” Tabelle, welche bei einem Sehtest für einen Wall Street Banker angewendet wird…

Konnte ich euch nicht vorenthalten…

Quelle: Zero Hedge

Also ein bisschen fies sind sie ja schon, diese Auflistungen von Zitaten…

1. “Spain is not Greece.”
   Elena Salgado, Finanzministerin Spanien, Feburar 2010
2. “Portugal is not Greece.”
   The Economist, 22. April 2010
3. “Ireland is not in ‘Greek Territory’.”
   Brian Lenihan, Finanzminister Irland
4. “Greece is not Ireland.”
   George Papaconstantinou, Finanzminister Griechenland, 8. Nov. 2010
5. “Spain is neither Ireland nor Portugal.”
   Elena Salgado, Finanzministerin Spanien, 16. November 2010
6. “Neither Spain nor Portugal is Ireland.”
   Angel Gurria, Generalsektretär OECD, 18. November 2010

Quelle: The Speculative Investor via The Big Picture

So. Ich muss mal wieder einmal ein Video von “The Daily Show with Jon Stewart” mit euch teilen. Wieder einmal eine herrliche Episode zur Finanzkrise. Mit einer “interessanten” Gegenüberstellung von zwei höchst unterschiedlichen Aussagen von Ben Bernanke zum Thema “Geld drucken”.

Und wenn wir schon dabei sind, rufe ich euch gerne das legendäre Duell mit Jim Cramer vom März 2009 in Erinnerung. Auch heute noch absolut sehenswert!

Wieder mal einer “ohne Worte”…

Quelle: Bruce Beattie, Comics.com via Investment Postcards

Regelmässige Leserinnen und Leser des financeBLOG wissen, dass ich mich immer wieder köstlich über Sell-Side-Analysten und deren “Track Record” amüsiere. Einer meiner Lieblingsbeiträge in dieser Thematik ist dieser hier. Nun bin ich wieder über eine bemerkenswerte Grafik (Quelle: Bespoke) gestolpert. Sie zeigt, wie sich die Analysten-Ratings für die Aktien im S&P500 seit 1997 entwickelt haben.

Ratings der Aktien im S&P500

Die grüne Kurve zeigt, wieviel Prozent der im S&P500 enthaltenen Aktien mit einem Buy-Rating versehen waren. Die enorm hohen Prozentsätze während der New Economy-Bubble geben den damaligen Zeitgeist wieder. Nicht die Analyse der Firma sondern die Zusammenarbeit mit den (Investment-)Banken war entscheidend für das Buy-Rating. Wer mit den entsprechenden (Research-)Firmen Geschäfte tätigte, konnte sich auf ein positives Rating ohne Reduktion auf Hold oder gar Sell verlassen.

Nach Enron wurde dieses Treiben dem Finanzregulator zu bunt und die neuen Regulierungen traten 2002 in Kraft. Dies erklärt den plötzlichen Schwund an Buy-Ratings in dieser Zeit.

So far, so good. Man sieht jedoch anhand der roten Kurve, dass die Verkaufs-Empfehlungen (Sell-Ratings) ab diesem Zeitpunkt nur unwesentlich zugenommen haben. Somit bleibt nur die Möglichkeit, dass statt Buy-Ratings nun einfach Hold-Ratings (blaue Kurve) verteilt werden. Tatsächlich haben die Hold-Ratings ab dem Zeitpunkt der neuen Regulierungen stetig zugenommen.

Die Tatsache, dass Sell-Side-Analysten ihre Ratings grundsätzlich zu milde und mit Rücksicht auf andere Geschäfte verteilen, ist also immer noch aktuell. Statt eines anhaltenden Buy-Ratings stuft man jetzt die Titel einfach auf Hold zurück. Zur Zeit sind knapp 70% der 500 Aktien mit Hold bewertet. Magerer Informationsgehalt, schlechte “Hilfe” für Investoren. Wie bitteschön soll jemand eine Aktie halten können, wenn er sie vorher nicht kaufen konnte sollte?

Ohne Worte.

Quelle: Amptoons via The Big Picture

…da brauchts keine weiteren Worte…

Quelle: The Big Picture

Aktienanalysten liegen mit ihren Prognosen grundsätzlich falsch. Sie schätzen das Gewinnwachstum von Unternehmen grundsätzlich zu positiv ein. Und es dauert zu lange, bis sie ihre Prognosen der wirtschaftlichen Realität angepasst haben.

Dieser Chart (Quelle: McKinsey) belegt die soeben gemachten Aussagen. Er zeigt die Gewinnschätzungen (Earnings per share EPS) für die im S&P500 enthaltenen Unternehmen. Die grüne Linie zeigt die Entwicklung der Schätzungen für das entsprechende Jahr. Der blaue Punkt zeigt die effektiv erzielten Gewinne pro Aktie (EPS).

Aktienanalysten sind immer noch zu bullish

Spannend an dieser Grafik ist die lange Betrachtungsperiode, sie geht bis 1985 zurück.

Analysten sind zu langsam

Typischerweise dauert es zu lange, bis Analysten ihre Prognosen den neuen Realitäten anpassen. Nur gerade in Jahren wie 2003 oder 2006 konnte das starke Wirtschaftwachstum die Unternehmensgewinne auf die Höhe der Prognosen bringen. Grundsätzlich steigt die Fehlerquote und das Ausmass der Fehler, wenn sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt. Andererseit reduziert sich die Fehlerquote, wenn das Wirtschaftswachstum zunimmt. Nur ab und zu – quasi per Zufall – treffen die Gewinnschätzungen der Analysten auf die effektiven Gewinne. So zum Beispiel 1988, 1994-1997 und 2003-2003.

Analysten sind zu bullish

Die Gewinnschätzungen der letzten 25 Jahre gingen jeweils von einem Gewinnwachstum von 10 bis 12% aus. Das effektiv erzielte Gewinnwachstum lag in dieser Zeit jedoch bei 6%. Nur zweimal lag das Gewinnwachstum höher als die Schätzungen. Im Durchschnitt lagen die EPS-Schätzungen knapp 100% zu hoch.

Es muss jedoch erwähnt werden, dass die hier aufgeführten EPS-Zahlen dem Marktkonsens entsprechen. Es kann also durchaus sein, dass einzelne Analysten in gewissen Perioden viel bessere Resultate erzielt haben. Es bleibt aber bei der Aussage, dass die Konsensschätzungen grundsätzlich zu bullish sind und sich nur langsam an die Realitäten anpassen.

Merchant Banker. Von Monty Python. Passt im Moment doch hervorragend zum Abacus-CDO von Goldman Sachs.

Hat tip Martin Kronicle (via The Big Picgture)