…da brauchts keine weiteren Worte…

Quelle: The Big Picture

Aktienanalysten liegen mit ihren Prognosen grundsätzlich falsch. Sie schätzen das Gewinnwachstum von Unternehmen grundsätzlich zu positiv ein. Und es dauert zu lange, bis sie ihre Prognosen der wirtschaftlichen Realität angepasst haben.

Dieser Chart (Quelle: McKinsey) belegt die soeben gemachten Aussagen. Er zeigt die Gewinnschätzungen (Earnings per share EPS) für die im S&P500 enthaltenen Unternehmen. Die grüne Linie zeigt die Entwicklung der Schätzungen für das entsprechende Jahr. Der blaue Punkt zeigt die effektiv erzielten Gewinne pro Aktie (EPS).

Aktienanalysten sind immer noch zu bullish

Spannend an dieser Grafik ist die lange Betrachtungsperiode, sie geht bis 1985 zurück.

Analysten sind zu langsam

Typischerweise dauert es zu lange, bis Analysten ihre Prognosen den neuen Realitäten anpassen. Nur gerade in Jahren wie 2003 oder 2006 konnte das starke Wirtschaftwachstum die Unternehmensgewinne auf die Höhe der Prognosen bringen. Grundsätzlich steigt die Fehlerquote und das Ausmass der Fehler, wenn sich das Wirtschaftswachstum verlangsamt. Andererseit reduziert sich die Fehlerquote, wenn das Wirtschaftswachstum zunimmt. Nur ab und zu – quasi per Zufall – treffen die Gewinnschätzungen der Analysten auf die effektiven Gewinne. So zum Beispiel 1988, 1994-1997 und 2003-2003.

Analysten sind zu bullish

Die Gewinnschätzungen der letzten 25 Jahre gingen jeweils von einem Gewinnwachstum von 10 bis 12% aus. Das effektiv erzielte Gewinnwachstum lag in dieser Zeit jedoch bei 6%. Nur zweimal lag das Gewinnwachstum höher als die Schätzungen. Im Durchschnitt lagen die EPS-Schätzungen knapp 100% zu hoch.

Es muss jedoch erwähnt werden, dass die hier aufgeführten EPS-Zahlen dem Marktkonsens entsprechen. Es kann also durchaus sein, dass einzelne Analysten in gewissen Perioden viel bessere Resultate erzielt haben. Es bleibt aber bei der Aussage, dass die Konsensschätzungen grundsätzlich zu bullish sind und sich nur langsam an die Realitäten anpassen.

Merchant Banker. Von Monty Python. Passt im Moment doch hervorragend zum Abacus-CDO von Goldman Sachs.

Hat tip Martin Kronicle (via The Big Picgture)

Die Veröffentlichung von Lohn- und Bonuszahlen einiger (Gross-)Banken hat in den letzten Wochen ja einigen Wirbel ausgelöst. Da konnte sich männiglich über die Bonuszahlung an Brady Dougan von CHF 17,9 Mio. für das Geschäftsjahr 2009 aufregen. Und bei der Zahlung an denselben Brady Dougan aus den PIPs (Performance Incentive Plans) von CHF 70,9 Mio. blieb dann so manchem Beobachter die Spucke weg.

Alles Nasenwasser! Im Vergleich zu den Zahlungen an die bestbezahlten Hedge Fund-Manager stellen diese Beträge ja geradezu die neue Armut dar. Hier der Überblick für Hedge Fund-Jahr 2009:

1. David Tepper, Appaloosa Management
   $ 4 Mrd.
2. George Soros, Soros Fund Management
   $ 3,3 Mrd.
3. James Simons, Renaissance Technologie
   $ 2,5 Mrd.
4. John Paulson, Paulson & Company
   $ 2,3 Mrd.
5. Steve Cohen, SAC Capital Advisors
   $ 1,4 Mrd.
6. Carl Icahn, Icahn Capital
   $ 1,3 Mrd.
7. Edward Lampert, ESL Investments
   $ 1,3 Mrd.
8. Kenneth Griffin, Citadel Investment Group
   $ 900 Mio.
9. John Arnold, Centaurus Advisors
   $ 900 Mio.
10. Philip Falcone, Harbinger Capital Partners
    $ 825 Mio.

(Quelle: New York Times, Absolute Return + Alpha.com)

Ok, es muss der Fairness halber angefügt werden, dass ein Grossteil dieser Zahlungen aus performanceabhängigen Gebühren sowie aus Renditen auf dem eigenen investierten Kapital stammen. Trotzdem: not bad…

Um das Ausmass dieser Zahlungen etwas besser greifbar zu machen, können wir die persönlichen Einkommen der “erfolgreichsten” Hedge Fund-Manager mit den Reingewinnen einiger grosser Unternehmen vergleichen:

Reingewinne vs. Persönliches Einkommen

(Quelle: Econompic Data)

Wenn jemand aus diesem Chart heraus liest, dass z.B. John Paulson im Jahr 2009 knapp dreimal mehr “verdient” hat als Unternehmen wie Amazon (24’300 Mitarbeiter) oder Caterpillar (93’813Mitarbeiter)… dann hat er den Chart richtig interpretiert…

Ich sag’s ja: Der Bonus von Brady Dougan? Nasenwasser.

Die Abkürzungen PIGS oder PIIGS haben sich mittlerweile etabliert. PIGS für die Länder Portugal, Italien, Griechenland und Spanien. Von Felix Zulauf auch liebevoll “Knoblauchgürtel” genannt. Wer will, kann noch das zweite “I” für Irland hinzufügen. Und es freut mich natürlich, dass ich hier auf financeBLOG bereits im Juli 2008 (!) auf die anstehenden Spannungen im Euro und die PIGS-Länder hingewiesen habe.

Nun, kürzlich hat Barclays Plc gemäss einer Meldung von Bloomberg seine Berater angewiesen, diese Abkürzung nicht mehr zu gebrauchen. Postwendend präsentierte aber Zero Hedge die Alternative: STUPIDs. Und berechnete auch gleich die Risikoaufschläge für diese ‘neue’ Gruppe.

STUPID steht für Spanien, Türkei, United Kingdom, Portugal, Italien und Dubai. Damit aber noch nicht genug. Auf The Big Picture wurde noch etwas weiter gespielt:

DEBT – Dubai EU Brazil Turkey
SICK – Spain Iceland Columbia Kazakhstan
DUMP – Dubai Ukraine Mexico Portugal
PUKE – Portugal UK EU
STUPID – Spain Turkey UK Portugal Italy Dubai

Na ja…

Vor rund acht Monaten war Elizabeth Warren in der Daily Show mit Jon Stewart. Sie hat damals mit eindrücklichen Worten über die Situation in der amerikanischen Finanzwirtschaft berichtet. Auch heute noch sehenswert.

Nun war sie erneut bei Jon Stewart und hat ihrem Ärger über die verschleppten, zahnlosen Regulierungen Luft gemacht. Klickbefehl, diese acht Minuten lohnen sich…

Man hört diese Geschichte ja immer wieder. Dass irgendwo irgendein Affe mit seiner zufälligen Titelauswahl eine bessere Performance erzielt hat als gestandene Portfolio Manager. Nun, es scheint wieder einmal so weit zu sein.

Darf ich vorstellen? Lusha. Ja, Lusha. Sie hat die seltene Gabe, aus einer Auswahl von dreissig Unternehmen die besten acht auszuwählen.

So jedenfalls hat das russische Magazin “Russia Finance” berichtet. Man habe Lusha dreissig Würfel zur Auswahl gegeben, wobei jeder Würfel ein Unternehmen repräsentiert hat. Nach kurzer Überlegungspause hat Lusha zielstrebig ihre acht Favoriten ausgewählt.

Und Lusha hat weise gewählt. Mit ihren “Stock picks” hat sie das investierte Vermögen im letzten Jahr beinahe verdreifacht. Und 94% aller Anlagefonds in Russland hinter sich gelassen!

Möchte hier jemand noch eine Lanze für Stock Picking brechen…?

via Investment Postcards

Der Werbeslogan von Fox News? “Fair and balanced”. Naja… Präsident Obama ist da anderer Meinung…

Aber dass die einzelnen Teile der Kuchengrafik 100% geben, das dürfte man doch erwarten, oder meinst du nicht…?

Quelle: Fox News via The Big Picture

Hmm, die verschiedenen Stimulusprogramme zur Stabilisierung der Weltwirtschaft treiben manchmal seltsame Blüten. Zur Zeit gerade im Fokus: Der Boom für Golf-Wägelchen (‘golf-carts’) in den USA. Dies wird ein spannender, unterhaltsamer Artikel, der dir sicher ein ungläubiges Schmunzeln entlockt.

Bild: Uwe Wagschal, via pixelio.de

Der Stimulus-Plan von Präsident Obama bringt beim Kauf eines Elektro-Fahrzeugs einen staatlichen Zustupf. Dabei reicht die Unterstützung pro Fahrzeug von $4’200 bis $5’500. Zahlreiche Staaten in den USA ergänzen diese Unterstützung, indem sie nochmals den gleichen Betrag ausschütten oder als Steuerabzug zulassen. Diese Kombination reicht in vielen US-Staaten aus, um für die ganzen Kosten des Golf-Wägelchens aufzukommen. Aber auch in Staaten, in welchen die Unterstützung nicht ganz so ausgeprägt ist, reicht es alleweil, um die Hälfte bis zwei Drittel der Anschaffungskosten (typischerweise im Bereich von $8000 bis $10000) zu decken.

Dieser Golf-Wägelchen-Boom geht auf einen Entscheid des IRS zurück, wonach Elektro-Fahrzeug eben Elektro-Fahrzeug sei. Es muss einfach “strassentauglich” sein. Dies wird beim Golf-Wägelchen durch kleine Anpassungen wie Rückspiegel oder Sicherheitsgurte erreicht. Diese Elektro-Caddies erreichen übrigens Geschwindigkeiten von 25 bis 45 km/h.

Wie funktioniert jetzt aber das Ganze?

Hier ein interessantes Beispiel aus Florida: Beim “Golf Cart Man” in Lady Lake, FL, kostet das Golf-Wägelchen $8000. Darauf gibt’s eine Steuergutschrift auf der Einkommenssteuer 2009 von $5300. Den Restbetrag lässt man in einem Leasing stehen und bezahlt während den nächsten 27 Monaten eine Leasingrate von $100. Kein Restkaufwert. Nach Ablauf der Leasingdauer, also in gut zwei Jahren, kauft der “Golf Cart Man” den Elektro-Caddy für garantierte $2000 zurück. Der Golfer hatte also (fast) gratis während zwei Jahren ein $8000 teures Gerät zur Verfügung.

Es kommt noch besser. Der IRS-Entscheid hält klar und deutlich fest, dass jemand soviel Elektro-Wagen kaufen kann wie er will. Die staatliche Unterstützung ist nicht auf eine Person oder ein Wägelchen beschränkt. Kein Wunder, füllen einige Golf-Wagen-Händler zur Zeit ihre Lager, um den Markt später zu bedienen. Dies wurde dann doch einigen Staaten zu bunt und sie limitierten den Bezug der Unterstützungsgelder mit eigenen Gesetzen. Nicht so aber der US-Congress… die sind zur Zeit wohl auf der Driving Range.

“Is that about the coolest thing you’ve ever heard?” meint dazu der Golf Cart Man…

Wenn staatliche Unterstützungsprogramme wie die Abwrackprämie oder das “Cash for clunkers-Programm” weithin als ultimative Verschwendung von Staatsgeldern und Steuereinnahen angesehen werden, so bleibt man bei diesem Beispiel einfach nur sprachlos. Denn um diese Unterstützungsprogramme zu finanzieren, wird es wohl nur einen Weg geben. Steuererhöhungen. Auf Einkommen und Vermögen bespielsweise. Um Golf-Wägelchen finanzieren zu können…

Quelle: The Wall Street Journal
Hat tip: Hugi

Ha, wieder einmal ein äusserst sehenswerter Ausschnitt aus der Daily Show.

“Cigars and cocaine for everybody! Yay, 1999!”